Follow us on Social Media
Back

7 razones porque la Ley PPP es absurda

La ley de Perros Potencialmente Peligros (PPP) ha sido muy criticada por todos los sectores del mundo del perro; organizando manifestaciones para reclamar la abolición del decreto, redactando informes por parte de profesionales de la etología advirtiendo que es una legislación desmedida y carente de lógica, propietarios demostrando que sus perros, supuestamente “PPP´s”, son un amor y, como entenderéis a continuación, con muchísima razón….

A pesar de ello, de la recogida de firmas, de las protestas, los gobernantes siguen sin dar un solo paso por modificar esta ley que condena a un perro a llevar la etiqueta de “agresivo” incluso antes de nacer por el simple hecho de ser o estar mezclado con una raza.

La primera y principal razón por la que está ley es absurda es que…

Cada perro es un individuo con su propia personalidad, no se puede generalizar, ni satanizar a una raza de esta manera. Es un claro de ejemplo de racismo animal. Hay perros que pueden parecer inofensivos y ser agresivos, y perros con un aspecto más amenazador y ser realmente buenos y tranquilos.

Según detalla el REAL DECRETO 287/2002, de 22 de marzo, por el que se desarrolla la Ley 50/1999, de 23 de diciembre, están consideradas razas potencialmente peligrosas, las siguientes:

Perros-PPP-akita-inu Perros-PPP-American-Staffodshire-Terrier

Perros-PPP-dogo-argentino Perros-PPP-Fila-Brasileiro

Perros-PPP-Rottweiler

Perros-PPP-staffordshire-bull-terrier Perros-PPP-tosa-inu

Pero eso no es todo, la gran incongruencia de está ley y el colmo de lo absurdo de la misma llega en otro de sus puntos clave, donde se especifica que “Aquellos perros cuyas características se correspondan con todas o la mayoría de las que figuran en el anexo II” pueden ser considerados perros potencialmente peligrosos. A continuación las características que detalla la ley…

¿Qué características pueden convertir a un perro en potencialmente peligrosos, según la ley?

  1. Perros con fuerte musculatura, aspecto poderoso, robusto, configuración atlética, agilidad, vigor y resistencia.
  2. Marcado carácter y gran valor.
  3. Pelo corto.
  4. Perímetro torácico comprendido entre 60 y 80 centímetros, altura a la cruz entre 50 y 70 centímetros y peso superior a 20 kg.
  5. Cabeza voluminosa, cuboide, robusta, con cráneo ancho y grande y mejillas musculosas y abombadas. Mandíbulas grandes y fuertes, boca robusta, ancha y profunda.
  6. Cuello ancho, musculoso y corto.
  7. Pecho macizo, ancho, grande, profundo, costillas arqueadas y lomo musculado y corto.
  8. Extremidades anteriores paralelas, rectas y robustas y extremidades posteriores muy musculosas, con patas relativamente largas formando un ángulo moderado.

Entonces según esta ley tan ambigua, un perro potencialmente peligroso puede ser un… bulldog francés, un carlino, un labrador, un bulldog inglés… Hacer ese ejercicio de reflexión, ¿cuantas características de esta lista cumple vuestro perro?

PPP2

Y aquí vienen las 7 (aunque podrían ser muchas más) razones porque esta ley es muy absurda…

Ser un perro grande, corpulento y fuerte no significa ser peligroso

Puede haber perros con carácter de todos los tamaños… al igual que en las personas

perro-agresivo

¿Tener el pelo corto es una razón para ser un perro potencialmente peligroso? ¿En serio? ¿Pero hablan en serio?

Carlino-cachorro

¿Tener valor es un síntoma de agresividad? Es la primera vez que veo ese calificativo como algo negativo…

ppp-valor

Nacer pitbull, rottweiler o staffy no es razón para que un perro sea malo… la educación es lo que marca el carácter y, por desgracia, ahí entramos las personas

Bull-Terrier-Puppies

Los perros de las razas consideradas PPP suelen ser perros familiares y que tratan genial a los niños

El ser humano es el principal culpable de que un perro no se comporte bien… pero en vez de sancionar al humano, castigamos al perro con una etiqueta deleznable: PPP

mano-persona-perro

Si queréis leer la legislación sobre PPP, pinchar en este link. Pero tener en cuenta que la ley puede variar dependiendo del municipio o la comunidad donde residas.

About the Author /

El equipo de Guau Post está formado por activistas por el bienestar animal, entre los que se encuentran periodistas, veterinarios, educadores, fotógrafos, escritores...

Comments(24)

  • yo misma

    30 marzo 2015

    la foto en pitbull pertenece a un bullterrier…

  • Salvi

    30 marzo 2015

    Pues no estoy de acuerdo con el artículo para nada, es siemple , lo que se penaliza es la capacidad LESIVA haber si os enteráis . Que un mordisco de esa característica puede matar , como ocurre en ocasiones, a sobre todos niños . Son demasiado potentes como dejarlos sin bozal ni nada, si trincan a un niño bien lo matan . Y no otro perro más pequeño no

    • LEIRE

      31 marzo 2015

      Un pastor aleman tambien puede matar, un boxér también puede matar, de hecho se utilizaban para pelear con toros, un mastín si coge a un niño también lo puede matar, crucificamos a todos los perros que son poderosos?????? No es justo para con las razas, cualquier perro de cualquier raza puede ser agresivo, no sólo este tipo de perros. Trabajo con perros, me dedico a educarles, y el mayor daño que he recibido fue de un San Bernardo que casi me arranca el brazo.

    • Cris

      31 marzo 2015

      Pues mi perra lo único que cumple es la raza, ¿por eso es peligrosa? Pesa 16 kilos a las medidas no llega, y además tiene certificado de sociabilidad, por haber superado un curso de 2 meses con adiestradores. Y aún así he de acatar esta ley absurda. No es por ensuciar el nombre de otras razas si no solo un elemplo, pero un dalmata es mas peligroso que mi American StaffordshireTerrier.

    • unidetantos

      24 abril 2015

      ¿Capacidad lesiva?….y porque no está el pastor aleman que es el que tiene mas ataques al año que ningún otro perro…pues te lo explico “por negocio”, cualquier perro tiene capacidad lesiva labrador, gran danes, pastor alemán hay muchas razas pero solo se criminalizaron las que estaban de moda y el creador de las listas para el gobierno era criador de pastores alemanes… ademas si yo me saco la licencia ppp…¿porque tengo que sacar una para cada perro?…. es como si pidiesen que te sacaras el carnet tipo B para cada coche que tienes…Negocio…pk al perro lo inscribes igual así que esta ley se hizo para acallar los miedos de la opinión publica y hacer negocio…pero hay que joderse y cumplirla

    • Oihana

      2 mayo 2016

      Un perro potencialmente peligroso puede ser cualquier tipo de raza como bien dice el artículo, puesto que la educación del perro se mide dependiendo del carácter del dueño o lo que le quiera inculcar al perro, hoy en día a cualkier perro puede tener una conducta agresiva puesto que los verdaderos peligrosos son los dueños.
      Yo tengo un American standfor y de peligroso tiene poco es mucho más sociable que otros perros de otras razas, de echo le muerden todo tipo de perros desde grandes asta pequeños, por lo que veo injusta dicha ley es por que están catalogando a un tipo de raza como peligrosa cuando todos los perros no son iguales, no tienen el mismo carácter y por qué todos no tienen el mismo grado de agresividad, ni se comportan de la misma manera.
      Veo coherente que determinen un perro peligroso después de hacer un estudio personal de cada perro valorando el caractern y el tipo de agresividad que tiene cada can, pero no hacer discriminaciones de racismo con una determinada raza.
      De echo hay muchos más accidentes creados por pastores alemanes que por American standfor por ejemplo, y aún así seguimos discriminando este tipo de razas.
      No veo justo que yo como dueña de un ppp tenga que llevar un tipo de documentación pertinente y me tenga que aderir a una ley absurda cuando nadie se está preocupando por conocer a mi perro simplemente por discriminar el tipo de raza que es. Consideró que lo único que hace la sociedad así como el que se dedicó a implantar una ley tan absurda como esta, es discriminar y ejercer un carácter racista hacia este tipo de razas de perros ya que estamos inculcando una serie de temores y miedos a muchos ciudadanos por la tontería de ser un tipo de raza. Donde esta aquí la igualdad de razas? Cuando muchos ciudadanos están luchando por igualdades de razas humanas, incluso igualdad de sexo, por que en los perros no se aplica la misma ley y la misma igualdad?

    • yo

      23 septiembre 2016

      El tipico frio amargado que tiene gato o un yorkshire de mierda, a mi me da igual que un perro pequeño haga menos daño, no tengo porque aguantar su agresividad, SI HAY LICENCIA PARA UNOS LICENCIA PARA TODOS YA

  • Aura

    31 marzo 2015

    Salvi, Todo perro puede dañar gravemente a un niño, pero no es un problema de la raza o la potencia de animal, es un problema de educación de los propietarios. Y cada perro es un mundo… un mastín puede ser tranquilo o tener carácter, e igualmente si muerde hará mucho daño. O ha habido casos de yorkshires que han arrancado un dedo a un niño.

  • Isa

    31 marzo 2015

    Es un tema complejo ,pero como Salvo creo que hay que saberlo entender, he contado con la fortuna de tener 12 mascotas a lo largo de mi vida y concuerdo con Aura el humano hace una grandísima parte, lo que no se puede desconocer son las características físicas de algunos ejemplares, alguna vez han comparado el mordisqueo de un cachorro bullterrier con el de un beagle? yo si, la mandíbula del bull tiende a quedarse trabad y su mordida es más “apretada” la distancia de cruce entre los dientes de arriba y los de abajo es muy pequena y causa dolor aún cuando el cachorro no tenga la más mínima intención de hacer daño, igual sucede con la fuerza por naturaleza un cachorro coge su “presa” (juguete) y la sacude, no es lo mismo que lo haga un French o que lo haga un pitbull..y estoy de acuerdo con Aura no es una naturaleza agresiva, es una naturaleza poderosa que no hay que desconocer.

  • Ana

    31 marzo 2015

    Realmente pensais q si un perro muerde hay q sacrificarlo? Porque en mi opinión lo mas sano seria denunciar al dueño por no educarlo como corresponde, incluso obligarlo a ir a clases saber educar al perro. Quitarles el perro y buscarle una buena familia que sepa educarlo PERO JAMAS SACRIFICAR AL POBRE ANIMAL QUE NO TIENE CULPA DE TENER UNOS DUEÑOS QUE NO LE HAN ENSEÑADO LO Q ESTA BIEN Y LO Q ESTA MAL.
    Y x cierto, por las experiencia q he tenido y he visto som mas agresivos los perros pequeños q los grandes

  • sandra

    31 marzo 2015

    Esta ley es una estupidez y un sacadineros!! Yo tengo 2 pitbull, macho y hembra (padre e hija), y aparte se nos murió otra pitbull el año pasado de leshmaniosis. Vamos, que he llegado a tener 3 pitbull en casa, y os puedo asegurar que son los perros más cariñosos que puedes encontrar, fieles, muy inteligentes y educados, y además muy cariñosos y simpáticos con la gente, aunque no los conozcan. Y he de decir más, nunca nunca nunca he tenido un problema con ellos, ni al pasearlos, ni con vecinos o familiares, pero hace 5 meses que tengo a una perrita mix de maltés, que es una miniatura, pues cuando voy paseando con ella por la calle, no puedo dejar que se le acerquen niños y demás, por que muerde!! La perra se asusta de los desconocidos y ataca, y sí, direis que una perrita así que daño va a hacer, pues os digo, tiene unos buenos dientes y sí que hace daño. Con esto termino, nadie tendría que discriminar a los animales, según la raza que tengan, igual que con los humanos.

  • Sonia

    1 abril 2015

    Personalmente y siendo dueña de un perro considerado (PPP) no estoy en desacuerdo 100% con la ley, pero si en la forma de ponerla en marcha.
    Esta claro k un animal con determinada fuerza, es capaz de lesionar e incluso matar a un esser humano (motivo por el que se les considera peligrosos) y como tal hay que tener unas medidas preventivas para evitarlo….hasta ese punto estoy de acuerdo.

    Pero entonces porque se descrimina entre razas?? Cualquier animal o en este caso perro capaz de lesionar gravemente tendria k estar considerado (PPP) por lo que nunca entendere, ni estare a favor de que unas si y otras no.

    Ahora nos enfocamos en lo tecnico, documentación necesaria y por lo tanto dinero que tenemos que invertir los propietarios.

    1) Seguro RC hasta 120mil (entre 40/100euros)…. Es decir que solo un perro considerado (PPP) tiene responsabilidad civil?…. Ahora una raza pequeña me da un mordisco en el que necesito un par de puntos, y me tengo que aguantar que ede animal ni sus dueños tengan ninguna responsabilidad??? O viene a mi casa y se lia a desteozarme los sofas, patas de la mesa, me tira del cable de la tele….. No sabia yo que a mayor tamaño, mayor responsabilidad…. En mi opinión todo dueño de un animal tendria que tener este seguro.

    2)Psicotecnico y licencia (entre 40/70euros)…. Seria entendible y siendo consecuente que muchas veces el caracter del animal es culpa de los dueños, que antes de adquirir un animal (PPP) se analizara actitudes del dueño como caracter, agresividad, fuerza, capacidad de reaccion etcc….. Pero no es asi el psicotecnico es un examen muy parecido al del carnet de conducir, en el que no se mide si tengo fuerza para pasearlo y poder pararlo ante una pelea por ejemplo algo muy importante a la hora de pasear un animal de gran tamaño. Es decir que algo que seria positivo para evitar que malas personas destrozen la vida de animales indefensos, se convierte en algo absurdo porque solo necesito tener la misma capacidad que para conducir.

    3)Tasas de ayuntamiento (entre 40/60euros) aquo viene la mejor parte…. Despues de tener un seguro por lo que pueda hacer, una licencia en la que dice que soy acta para la tenencia… Para que me den el carnet, sin ningun tipo de curso previo,sin darme información del civismo o información de la normativa de animales de mi pueblo… Me cobra por el trabajo administrativo de las funcionarias del estado….

    En resumen que tener a un animal (PPP) nos supone a los dueños entre 120/230euros…. Por cada uno de los animales que tengamos, pero tranquila sociedad que con ese dinero ya teneis la seguridad garantizada de que ningun animal considerado (PPP) os podra hacer daño.

    • ana

      24 abril 2015

      totalmente de acuerdo contigo

  • raul

    1 abril 2015

    No estoy de acuerdo en la ley de k si un perro muerde ay k sacrificarlo porque no se puede rehabilitar a los presos k matan violan o abusan de menores o género se les pone preso a cuerpo de rey y uno pagando impuestos para mantenerlos a ellos y a ellos si se les puede rehabilitar y asta dejarlos en libertad y los perros no tienen culpa no su raza sino sus dueños y el mismo castigo k se le da al perro se le debería dar al dueño veras k los demás inconscientes se lo piensan y educan como ay k hacerlo o si una raza de humanos mata o agrede ay k acusar todos lo de esa raza

  • Blanca

    1 abril 2015

    Y añado… Que este listado y ley la llevo a cabo el ministro que era principal criador de pastor aleman…
    Y que estadísticamente ninguno de los ppp son los que más muerden a humanos

  • sandra

    2 abril 2015

    Yo tuve un american estamfor en mi cada durante años han pasado muchos niños por mi casa desde que eran bebes y jamas les izo nada es mas si mi sobrina vive es gracias a el ya que nos avisaba de que se estaba ahogando asin que la raza no es el problema el problema esta en los dueños que los educan mal pero bueno

  • unodetantos

    24 abril 2015

    No estoy de acuerdo con la ley pero no hay más cojones que cumplir con ella.
    Las cosas deberían hacerse de otra manera:
    1. La administración debería pedir solamente un seguro, examen medico y un certificado de aptitud veterinario….y a cualquier raza de perro desde el chiguagua al gran danes.
    2. El certificado de aptitud veterinario deberia ser expedido por un tribunal veterinario entee los 5 y 8 meses de edad de los perros y se le expondria a pruebas de entorno… con niños, con gatos y otros animales, respuesta a ruidos, con otros humanos etc etc…y a raíz de los resultados baremar en que grado calificar al perro ( amistoso, poco amistoso, poco agresivo y agresivo) y una vez encuadrado en uno de los grados explicarle las consecuencias de estar en uno o en otro…ejemplo: el agresivo siempre con bozal el amistoso sin bozal, pudiendo pasar revisiones para pasar a otro grado,
    ejemplo: tengo un perro poco agresivo y lo llevo al adiestrador-etologo y mejora su conducta… vuelvo a pasar tribunal para que lo encuadren en amistoso y no tener que llevar bozal.
    Asi si habría seguridad porque la clasificacion sería por conducta no por raza.
    amistoso: llevar atado en zonas publicas
    Poco amistoso: llevar atado en zona publica
    poco agresivo: atado en zona publica y con bozal
    agresivo: atado correa menos de 2 metros, con bozal y solo uno por persona.

    Mas o menos esa es mi idea, habría más seguridad y no seria un negocio que es lo que me parece esta ley

  • Anónimo

    27 abril 2015

    Obviamente no se puede estar de acuerdo con diversos puntos de esta leí, ya que existen diversas incongruencias, a mi forma de ver las cosas, como bien puede ser el tema de pelo corto u otras características similares, que para nada van a definir que un perro se considere de raza peligrosa o no, pero no considero esto el meollo de la cuestión.
    Yendo al grano, no comparto la opinión de infinidad de gente de que esta leí es absurda, etc (como trata la información este propio artículo) si que creo que existen muchas cosas que me parecen “absurdas” de las que he leído (También he de decir que no me conozco la leí al completo). Pero puedo hablar de las cosas que veo día a día por la calle y por gente que conozco que tienen perros considerados de raza peligrosa, además de que en mi familia han tenido varios perros de raza peligrosa.
    La ley yo creo que es necesaria. Si no la ley, algo que regule todo este tema. El simple hecho de que hay mucha gente que tiene miedo a estas razas de perro, ya que te puedes encontrar cada bicho por ahí de 60 kg que no conoces que… ojo… ¿un poco de respeto si que da, no? Es obvio. No va a hacer el mismo daño un Dogo Agentino que un Yorkshire…

    Gran parte del problema creo también que está en la gente que educa esos perros (creo que en esto coincido con la mayoría de la gente) y también lo que me planteo es: un 70% de la gente, por poner un porcentaje, si no, un 80% de la gente que tiene perros de raza peligrosa, ¿Qué tipo de gente es? suele ser gente problemática, kinkis, gitanos, macarrillas de barrio, etc (QUE SE ENTIENDA QUE ESTOY GENERALIZANDO, tengo muchos amigos con perros de raza peligrosa, que educan a sus perros con el mayor cariño del mundo y gente de lo más normal, además de gente pija, adinerada, etc) No es que estas razas de perro tengan mala fama, es que es así, sólo hay que salir a la calle. Si a alguien le molesta esto, pues tendrá que joderse, o tendrá que adoptar un Chihuahua, por ejemplo.

    • Juan

      14 noviembre 2016

      ¿Qué diferencia habría entre “amistoso” y “muy amistoso”? Lo digo en las medidas de seguridad, porque son las mismas.

  • Ruth

    16 junio 2015

    Preciosa foto la del akita inu, pese a que no es un akita, sino un Shiba inu.

    Estaría muy bien si en próximos artículos pudieseis distinguir entre estas dos hermosas razas.

    Abrazos.

    • Juan

      9 noviembre 2016

      Respecto a lo de que hay sólo que salir a la calle para verlo es falso. Por ejemplo,el American Pit Bull Terrier es la segunda raza con más paciencia.

  • Loki

    18 junio 2015

    No os quedéis solo en la definición. Lo más importante de esta Ley ha sido que tanto los dueños como los perros tienen que estar censados. Y LOS DUEÑOS NO PUEDEN TENER ANTECEDENTES PENALES. Esto se hace no para señalar al perro, sino para evitar que ciertos individuos los críen de forma imprudente y luego los utilicen para peleas callejeras o para ataque. Es por culpa de estos individuos que el resto paga “justo por pecador”, y más cuando ciertos Ayuntamientos desarrollan la Ley de forma un poco absurda.

Post a Comment

*